Repositorio de Recursos para BioyGeo
Miembro de:
Todos los documentos de Fernando
Entradas populares
-
LÍPIDOS Año 2007 1. Escriba la fórmula general de los ácidos grasos (0.5) y explica en qué consiste la esterificación (0.5). Exponga ...
-
Bioelementos, agua, sales minerales y biomoléculas: 1. Defina polisacárido Los polisacáridos son polímeros constituidos por la unió... -
Hoy ha sido un dia muy completo. Fernando ha preguntdo la lección, nos ha hecho uno de sus famosos ''science quiz'' y... -
Aquí tenéis algunos listados de problemas para ir abriendo boca: Listado de problemas resueltos 1 Listado de problemas resueltos 2 List...
-
El miércoles en clase se explicaron los componentes del núcleo. Envoltura nuclear La envolura nuclear es una doble membrana , compue... -
Año 2005 · Dibuje la estructura de una bacteria e identifique siete de sus componentes [1]. Cite una función de cinco de su... -
Año 2002 · Hace años se combatía la difteria con suero antidiftérico de caballo, pero algunos individuos daban reacciones alér... -
TEMA - PROTEÍNAS Año 2003 •1. Indique cuales son las diferencias entre hidrólisis y desnaturalización de proteínas [0,5], en... -
Bioelementos, agua, sales minerales y biomoléculas (general) Año 2012 · Defina molécula hidrófílica [0,3], hidrofóbica [0,...
¡Conoceme!
Haz clic en la imagen
Suscribirse al Gori
Entradas
Comentarios
9 comentarios:
Durante el debate, el doctor que adoptó la postura a favor de la homeopatía ha insistido mucho en que un gran número de revistas de prestigio han publicado numerosos artículos en los que se defendía que la homeopatía debía ser usada ya que realmente provoca efectos positivos en los pacientes. Pero ha argumentado en varias ocasiones que no debía de ser usada como tratamiento principal, sino que él había observado que en algunos casos usándola como tratamiento complementario puede hacer mejorar al paciente. El otro doctor que había en la mesa estaba en contra del tema y ha afirmado que la homeopatía es una seudociencia y que no es un método terapéutico demostrado científicamente, y por lo tanto los médicos tienen el deber de no administrar estos tratamientos. También resaltó una rueda de prensa del fabricante n°1 de homeopatía en la que ni si quiera ellos supieron explicar como funciona en el organismo. Completando la mesa había dos hombres, cada uno con una postura diferente. El que estaba a favor ha comentado que la homeopatía sí es eficaz y no es gracias al efecto placebo ya que hay estudios realizados con plantas, animales y bebés, los cuales no son conscientes y si en ellos funcionan no es por placebo. Aunque de todo el debate me quedo con dos frases. La primera primera es del hombre que estaba en contra y que ha propuesto que ¿si realmente la homeopatía funciona por qué no se diluyen diferentes sustancias curativas y se crea un medicamento que de un sorbo te cure de todo? Y la segunda ha sido de Iker Jiménez que ha dicho ¿si la homeopatía no es eficaz por qué grandes países como Reino Unido o Francia la financian? En mi opinión, pienso que la homeopatía no es un tratamiento fiable y que estos países la financian por los beneficios económicos que aporta.
Pienso que la homeopatía es un tratamiento alternativo , que a algunos pacientes les beneficia y que a otros simplemente no les hace efecto pero creo que esto no solo ocurre en los homeopáticos sino con los medicamentos corrientes también sucede.Respecto a su no comprobación creo que es por falta de medios y que a parte del efecto placebo hacen algo mas aunque hoy en día no se puede demostrar , por ellos creo que Reino Unido y Francia están haciendo lo correcto dandole la oportunidad a los ciudadanos de adquirirlos de forma normal y no tener que ir buscándolos en lugares especializados.
Por experiencia propia puedo asegurar que en mi caso me funcionó y me fue muy bien el tratamiento , que al fin y al cabo es lo que importa , que el consumidor experimente una cierta mejoría y que sus dolores o enfermedades desaparezcan.Cuando el 51% de los consumidores afirman que les funciona es una cantidad mu significativa que equivale a miles de personas.
Las dos posiciones, tanto la que está a favor como la que está en contra, estaban muy bien argumentadas y han demostrado las investigaciones que cada uno ha hecho. En un principio se ha tratado directamemte el tema de la homeopatía en si, en el que las postulacionws wn xontra(ciencia) han remarcado como único efecto el placebo sin ninguna base científica que no puede ser demostrado a través del método científico; sin embargo, la postura a favor (no ciencia) ha insistido en que hay estudios con resultados positivos, y personas significativas en el ámbito de la ciencia que han corroborado para demostrar la efectividad de los medicamentos homeopáticos. Insistían mucho en el descubridor del virus del VIH que recibió un Nobel como científico a favor de estos remedios. También se ha podido observar en el debate que nadie puede demostrar los mecanismos lógicos y científicos de la cura de enfermedades a través, únicamente, de esta medicina alternativa.
Después, cuando ya había avanzado más el debate, se han tocado temas como másters, temas económicos, de empresas(farmacéuticas).... Cada uno defiende su postura, la parte en contra lo nombra como fraude y como falta de información hacia la sociedad. La parte a favor, esta en contra de que se elimine la homeopatía de universidades de ciencias.
En mi opinión, creo que ha estado bastante bien argumentado y defendido cada una de las posturas, pero el fallo creo que no se han respetado los turnos de palabras y todos hablaban a la vez y no he podido entender algunas cosas porque no las he oído bien. Mi punto de vista esta ligado al científico, ya que los que están a favor no tienen ninguna base científica y no pueden ser demostrados por el método científico, además los estudios han sido diseñados para que tengan resultados positivos y por lo tanto no pueden demostrar los resultados ni demostrar que los resultados sean únicamente gracias a la homeopatía, además se han demostrado casos que han muerto personas por creer solo en esa medicina alternativa y dejar a la medicina oriental de lado.
Antes de empezar con mi punto de vista sobre este tema quiero empezar diciendo que se trata de un tema complicado al igual que otros muchos que podemos encontrar en la ciencia hoy en día.
Comos podemos observar en el vídeo, se debate acerca de la homeopatía a partir de de la pregunta ¿Terapia alternativa o fraude?
Empezando por el grupo a favor podemos darnos cuenta de que se refieren a este método como terapia alternativa a el método tradicional al cual en ningún momento atacan; es decir, la homeopatía trabaja paralelamente a los métodos de la medicina. Los principales argumentos que se usan para defender la homeopatía radican en la cantidad de artículos publicados a favor de esta así como casos existentes que avalan este método como la cura de tuberculosis de la cantante Tina Turner. De hecho , premios nobel han defendido este sistema como el virólogo francés Luc Montagnier. Se usan también como argumentos el hecho de de que países desarrollados los administran; claro ejemplo el de Francia. Pero este sistema no es ajeno a nuestro país, de hecho mas de 10.000 médicos prescriben productos homeopaticos y mas de 1/3 de la población ha recurrido a este tipo de productos. Además numerosos profesionales de la sanidad pública usan esta medicina alternativa y en Barcelona llego a existir un máster para esta especialidad, sin duda una gran cantidad de motivos para considerar este sistema como fiable.
La otra cara del debate la representa un médico y un periodista científico. Para defender su postura usan la siguiente frase la cual a mi juicio resume muy bien sus argumentos:"La homeopatía no existe al separar el efecto placebo de la persona". Ademas, para defenderse de la cantidad de artículos a favor de la homeopatía indicados de la mesa alegan que no son artículos reconocidos y por tanto ellos están allí no para menospreciar o humillar a la homeopatía sino para luchar para la desinformación, expresión clave en mi opinión. A partir de aquí llegan testimonios mas científicos, defienden que la homeopatía no es una ciencia pura o experimental como por ejemplo la medicina. Sin embargo el otro lado del debate réplica que hay casos d enfermos que se han curado gracias a productos homeopaticos. A esto responden los que están en contra con la existencia de otros casos en los que estos productos no sirven como la muerte por leucemia de un joven en Valencia; así concluyen los que no creen en la homeopatía con la siguiente frase:"La ciencia avanza por la experimentación comparada, no por la experimentación individual".
Para concluir el comentario quisiera dar mi opinión, a pesar de la gran cantidad de datos aportados por la parte a favor de la homeopatía me quedo con el otro lado de la mesa. Sus contundentes afirmaciones y aportaciones científicas creo que no demuestran que la homeopatía sea un desastre, pero sí un método muy poco fiable
RAFAEL M.G.
En este debate los Doctores opinan:
Entre las opiniones a favor de ésta técnica se encuentra la del Dr. Miguel Ángel Pertierra, quien ha afirmado que la homeopatía funciona porque así lo reflejan cientos de artículos en revistas médicas y los numerosos estudios científicos realizados. "No podemos desechar una terapia que puede funcionar de forma complementaria y que puede, en un momento determinado, resolver algunos problemas".
El Dr. Pertierra, la utiliza principalmente en enfermedades ORL: Alergia, Vértigos, Coriza… sin embargo comenta, no sirve para enfermedades graves, pero ayudan como coadyuvantes para personas con canceres como los digestivos, porque ayudan a pasar la quimioterapia
El periodista José Manuel Nieves ha señalado que ninguno de los estudios científicos sobre homeopatía explica cuál es el origen de la mejoría en el paciente. "Ninguno ha encontrado evidencias de que la homeopatía haya sido responsable de curación",
En la otra postura se encuentra el Dr. Vicente Baos, para quien la homeopatía carece de cualquiera base o lógica científica y se fundamenta únicamente en el efecto placebo, es decir, en la percepción de bienestar que adquiere el paciente. "La ciencia avanza con la experimentación comparada y no con la individual. Además, el Dr. Baos ha afirmado que la homeopatía no es una terapia científica. Sin embargo, Enrique de Vicente ha querido defender esta terapia porque en muchos países es financiado por la seguridad social, como es en el Reino Unido. Sin embargo ahora la quieren retirar de la financiación
". La comunidad científica dividida. Médicos, farmacéuticos a favor y en contra de la homeopatía. Para unos funciona y bien empleada cura. Para otros es un auténtico fraude. Posturas irreconciliables en la bautizada por algunos como ‘La guerra de la homeopatía’.
Yo personalmente creo que no sirve, ya que la dosis de principio activo es mínima, o no aparecen. No resisten ningún análisis exhaustivo, sus estudios están hecho “de una manera o de otra”
Las mejorías se pueden producir por la evolución natural de la enfermedad, o bien de forma “placebo” como ya hablé de ella en el debate sostenido con Laura Pérez en las enfermedades psicosomáticas.
No se encontrado en los meta-análisis ninguna relación causa- efecto, de que sea el producto homeopático el responsable de la curación (escuche en las noticias que hace dos meses se encontró un cadáver de un niño muerto que padecía de asma, sus padres sólo le daban mediación homeopática. También otro fallecido de leucemia, que sólo se trataba con homeopatía. Sin embargo, la cantante Tina Tutner decía que se había curado una tuberculosis con productos homeopáticos)
Hablan de que son coadyuvantes, que ayudan a soportar terapias o tratamientos molestos (en estoy de acuerdo)
Vemos que hay productos naturales que producen efectos beneficiosos, ej infusiones de manzanilla, tila…. Pero debemos observar a que dosis se toman.
No curan, hacen que se sientan más confortables y puedan soportar mejor el curso de la enfermedad. Activan las endorfinas, una especie de hormonas que nos hacen sentirnos mejor.
En medicina se emplean muchos productos naturales, dentro de los medicamentos no homeopáticos, pero a dosis terapéuticas.
En resumen, es una terapia que está ahí y que pueden ayudar por su efecto placebo, el cual a veces es muy importante.
En este debate los Doctores opinan:
Entre las opiniones a favor de ésta técnica se encuentra la del Dr. Miguel Ángel Pertierra, quien ha afirmado que la homeopatía funciona porque así lo reflejan cientos de artículos en revistas médicas y los numerosos estudios científicos realizados. "No podemos desechar una terapia que puede funcionar de forma complementaria y que puede, en un momento determinado, resolver algunos problemas".
El Dr. Pertierra, la utiliza principalmente en enfermedades ORL: Alergia, Vértigos, Coriza… sin embargo comenta, no sirve para enfermedades graves, pero ayudan como coadyuvantes para personas con canceres como los digestivos, porque ayudan a pasar la quimioterapia
El periodista José Manuel Nieves ha señalado que ninguno de los estudios científicos sobre homeopatía explica cuál es el origen de la mejoría en el paciente. "Ninguno ha encontrado evidencias de que la homeopatía haya sido responsable de curación",
En la otra postura se encuentra el Dr. Vicente Baos, para quien la homeopatía carece de cualquiera base o lógica científica y se fundamenta únicamente en el efecto placebo, es decir, en la percepción de bienestar que adquiere el paciente. "La ciencia avanza con la experimentación comparada y no con la individual. Además, el Dr. Baos ha afirmado que la homeopatía no es una terapia científica. Sin embargo, Enrique de Vicente ha querido defender esta terapia porque en muchos países es financiado por la seguridad social, como es en el Reino Unido. Sin embargo ahora la quieren retirar de la financiación
". La comunidad científica dividida. Médicos, farmacéuticos a favor y en contra de la homeopatía. Para unos funciona y bien empleada cura. Para otros es un auténtico fraude. Posturas irreconciliables en la bautizada por algunos como ‘La guerra de la homeopatía’.
Yo personalmente creo que no sirve, ya que la dosis de principio activo es mínima, o no aparecen. No resisten ningún análisis exhaustivo, sus estudios están hecho “de una manera o de otra”
Las mejorías se pueden producir por la evolución natural de la enfermedad, o bien de forma “placebo” como ya hablé de ella en el debate sostenido con Laura Pérez en las enfermedades psicosomáticas.
No se encontrado en los meta-análisis ninguna relación causa- efecto, de que sea el producto homeopático el responsable de la curación (escuche en las noticias que hace dos meses se encontró un cadáver de un niño muerto que padecía de asma, sus padres sólo le daban mediación homeopática. También otro fallecido de leucemia, que sólo se trataba con homeopatía. Sin embargo, la cantante Tina Tutner decía que se había curado una tuberculosis con productos homeopáticos)
Hablan de que son coadyuvantes, que ayudan a soportar terapias o tratamientos molestos (en estoy de acuerdo)
Vemos que hay productos naturales que producen efectos beneficiosos, ej infusiones de manzanilla, tila…. Pero debemos observar a que dosis se toman.
No curan, hacen que se sientan más confortables y puedan soportar mejor el curso de la enfermedad. Activan las endorfinas, una especie de hormonas que nos hacen sentirnos mejor.
En medicina se emplean muchos productos naturales, dentro de los medicamentos no homeopáticos, pero a dosis terapéuticas.
En resumen, es una terapia que está ahí y que pueden ayudar por su efecto placebo, el cual a veces es muy importante.
El debate sobre la homeopatía es muy interesante ya que las dos posturas están muy bien argumetadas por especialistas que conocen muchonsobre el tema como los Dr. que intervienen en este debate.
En la postura a favor de la homeopatía el Dr. que argumenta esta postura aclara que se trata de una terapia alternativa y que tiene numerosos beneficios y además de que estos tratamientos son totalmente convincente ya que cientos de estudios e investigaciones revelan que es realmente cierto de que funciona.
En cambio en la postura en contra se debaten diferentes argumentos relacionado con las anotaciones producidas por el otro bando. Se dice que la homeopatía no es una terapia sino un fraude ya que son medicamentos engañosos que no son capaces de curar enfermedades y además aclarar que es un efecto placebo que solo es beneficioso para las personas que creen en ella.
En una contra replica del bando contrario opone que sea un fraude ya que muchos países financia estos medicamentos e incluso investigaciones.
En el otro bando discuten que este tratamiento o terapia no son capaces de curar enfermedades ya que la concentración de medicamento es muy diluidas comparada con un tratamiento normal. Además comentaron la reciente noticia del hombre fallecido en Valencia, el cual tenia una enfermedad que estaba intentando curar con medicamentos homeostaticos.
Para concluir este comentario quiero dar mi opinion, empezando por que estoy en contra de la homeopatía ya que pienso que son tratamientos insignificantes ya que al estar tan diluidas no son capaces de crear un efecto en nuestro organismo que nos ayude a eliminar una enfermedad de raíz
El debate sobre la homeopatía es muy interesante ya que las dos posturas están muy bien argumetadas por especialistas que conocen muchonsobre el tema como los Dr. que intervienen en este debate.
En la postura a favor de la homeopatía el Dr. que argumenta esta postura aclara que se trata de una terapia alternativa y que tiene numerosos beneficios y además de que estos tratamientos son totalmente convincente ya que cientos de estudios e investigaciones revelan que es realmente cierto de que funciona.
En cambio en la postura en contra se debaten diferentes argumentos relacionado con las anotaciones producidas por el otro bando. Se dice que la homeopatía no es una terapia sino un fraude ya que son medicamentos engañosos que no son capaces de curar enfermedades y además aclarar que es un efecto placebo que solo es beneficioso para las personas que creen en ella.
En una contra replica del bando contrario opone que sea un fraude ya que muchos países financia estos medicamentos e incluso investigaciones.
En el otro bando discuten que este tratamiento o terapia no son capaces de curar enfermedades ya que la concentración de medicamento es muy diluidas comparada con un tratamiento normal. Además comentaron la reciente noticia del hombre fallecido en Valencia, el cual tenia una enfermedad que estaba intentando curar con medicamentos homeostaticos.
Para concluir este comentario quiero dar mi opinion, empezando por que estoy en contra de la homeopatía ya que pienso que son tratamientos insignificantes ya que al estar tan diluidas no son capaces de crear un efecto en nuestro organismo que nos ayude a eliminar una enfermedad de raíz
Publicar un comentario
Gracias por comentar los artículos. Estoy encantado de que te apetezca participar en el blog.